Дело № 2-32/2020 25RS0029-01-2019-003984-98

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года                       г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре Пожар О.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Сендецкой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушка В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточные поля» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пушка В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Армада», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в <адрес> Автодороги А370+526 км.790 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Пушка В.Г., управляя транспортным средством: <марка 2>, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с транспортным средством (комбайн) <марка 1>, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Л.Н. и зарегистрированный в отделе Гостехинспекции по <адрес> и <адрес> на компанию ООО «Компания Армада». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, исключающие его из участия в дорожно-транспортном происшествии. Постановлением судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма 6>. Автогражданская ответственность водителя виновного в ДТП не была зарегистрирована. В рамках административного дела было установлено, что владельцем транспортного средства (комбайна) марки <марка 1>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Компания Армада». ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление ООО «Компания Армада» о проведении осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства. Истцом была организована независимая оценка. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № величина ущерба составляет <сумма 3>. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг авто оценки, расходы на оплату услуг эвакуатора по перевозки автомобиля в размере <сумма 5>. Также в результате совершенного правонарушения ему причинен моральный вред, он переживал нравственные страдания, вызванные физической болью, которые испытывает до настоящего времени. Согласно справке КГБУЗ «Спасская городская больница», ему был выставлен диагноз: «сотрясение головного мозга и ушибленная рана лба». Просит суд взыскать с ООО «Компания Армада» в его пользу сумму материального ущерба (страхового возмещения) в размере <сумма 3>., сумму оплаченной госпошлины в размере <сумма 2>., оплату услуг авто оценки в размере <сумма 1>., оплату услуг эвакуатора в размере <сумма 5>., моральный вред в размере <сумма 4>..

Протокольным определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу было привлечено ООО «Восточные поля».

Протокольным определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

Протокольным определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Л.Н..

Истец Пушка В.Г. в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия в суде.

Представитель истца Евенко В.П. судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия в суде. В представленных суду письменных пояснениях по иску указал, что транспортное средство – автомобиль марки <марка 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Компания Армада» являлось буксируемым, а буксирующее транспортное средство принадлежит ООО «Восточные поля», которое на момент ДТП находилось под управлением Л.Н.. В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу должно быть ООО «Восточные поля». Просил исковые требования удовлетворить и считать ответчиком по делу ООО «Восточные поля».

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Компания Армада» на Общество с ограниченной ответственностью «Восточные поля».

Представитель ответчика ООО «Восточные поля» - Лящевский А.А. в представленном суду письменном отзыве указал, что владельцем трактора, участвовавшего в ДТП, ООО «Восточные поля» не является и никогда не являлось. Взыскание с ООО «Восточные поля» ущерба, причиненного ДТП, возможно лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что между Л.Н. и ООО «Восточные поля» на момент ДТП имелись трудовые отношения и Л.Н., управляя трактором, выполнял трудовые обязанности в ООО «Восточные поля». Однако трудовой договор в Л.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ДТП. Зарплата данному гражданину начислялось и выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ года. Разрешение на работу ему было оформлено ДД.ММ.ГГГГ В объяснениях, данных Лю Найцзюнем ДД.ММ.ГГГГ сразу после совершения ДТП указано, что он не работает. Таким образом, на момент совершения ДТП между Л.Н. и ООО «Восточные поля» трудовые отношения отсутствовали. На территории <адрес> ООО «Восточные поля» сельскохозяйственную деятельность не ведет. Ни трактор, ни буксируемый им комбайн во владении и пользовании ООО «Восточные поля» на момент ДТП не находились, то есть Л.Н., управляя трактором, не мог выполнять какую-либо трудовую функцию в ООО «Восточные поля». С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Восточные поля». Просит суд в удовлетворении исковых требовании отказать и рассмотреть дел участия представителя.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – представитель Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и третье лицо Л.Н. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению, однако конверты с судебной повесткой вернулся в адрес с суда с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считается возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц.

Старший помощник прокурора Сендецкая Ю.Ю. в своем заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку из исследуемых в судебном заседании материалов дела следует, что гражданин КНР, управлявший транспортным средством, в момент совершения ДТП не работал в ООО «Восточные поля». На момент совершения ДТП ООО «Восточные поля» не являлось собственником транспортного средства (комбайна) <марка 1>,, соответственно ООО «Восточные поля» не могло быть надлежащим ответчиком по данному иску.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав заключение старшего помощника прокурора Сендецкую Ю.Ю., суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ). Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе 526 км. + 790 м. автодороги А-370 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Л.Н. управляя транспортным средством – трактором <марка 1>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 8.12. ПДД РФ, осуществляя буксирование транспортного средства без габаритных огней, совершил столкновение с транспортным средством <марка 2>, государственный регистрационный номер №, под управлением Пушка В.Г..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству SuzukiSwift, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Пушке В.А. причинены механические повреждения (л.д.12).

Из экспертного заключения № от 26ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Олимп» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка 2>, государственный регистрационный номер №, составляет <сумма 3> (л.д.25-64).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГБУЗ «Спасская ГБ», Пушка В.Г. выставлен диагноз: «рвано-ушибленная рана лба».

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

В материалах дела имеется трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Восточные поля» и Л.Н. (л.д.123-124), из которого следует, что Л.Н. принят для выполнения работы на должность техника по наладке и испытаниям (п.1.1). Работник приступает к выполнению трудовых обязанностей с момента заключения трудового договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на работу иностранному гражданину выдано ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).

Также имеется разрешение на работу в ООО «Восточные поля» иностранному гражданину (серия 25 №), выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.Н. (л.д.126).

Согласно представленной справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г., Лю Найцзюнь в ООО «Восточные поля» получал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно (л.д.127).

Таким образом, как следует из представленных суду материалов дела, Л.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля», работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял в ООО «Восточные поля» с момента заключения трудового договора. Кроме того, транспортное средство (трактор) <марка 1>, на котором Л.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, не принадлежало ООО «Восточные поля».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Восточные поля» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушка В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточные поля» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Ж.Г. Булаенко